NL 1000$ FR - session review

  • NL BSS
  • NL BSS
  • $1000
  • Full-ring
(4 Głosy) 2221

ZAREJESTRUJ SIĘ, BY OBEJRZEĆ CAŁY FILM

Darmowe członkostwo

Zacznij teraz
 

Opis

Dzisiaj specjalnie dla graczy diamentowych TheNaturat nagrał kolejny przegląd sesji którą zagrał na no-limit 1000 $ oczywiście przy stolikach 10-max. Nasz trener skupia się na grze w nietypowych sytuacjach, możliwości wykonywania niestandardowych linii by zmusić rywali do popełniania błędów. Zapraszamy.

Tagi

Session Review

Komentarze (15)

od najnowszych
  • kopoland

    #1

    Super filmik ! Mam takie pytanie skoro mało kiedy grasz 4bet na regów będąc bez pozycji to z jakimi rękami to robisz ??
  • TheNaturat

    #2

    4bety gram wbrew pozorom dość często, tyle że ręce te raczej rzadko łapią się do session review - staram się wybierać tu w miarę skomplikowane ręce, a nie takie gdzie mamy raise-3bet-4bet-push preflop, albo cbet all-in flop ;) Temat będzie szerzej omówiony w filmie na temat gry preflop, acz ogólnie staram się tu dostosowywać pod zakres konkretnego rywala, 4betując ręce które mają największe equity przeciwko jego potencjalnemu zakresowi all-ina, poza monsterami które gram głównie dla balancingu najczęściej są to ręce typu 87s, JTs itd., nie lubię za to kart takich jak słabe Ax/Kx - są one dominowane przez zdecydowaną większość rąk z którymi ludzie się stackują.
  • rusher88

    #3

    Hey!

    Czyli mam rozumiec, ze wolisz 4betowac 87s niz A8s powiedzmy? Oczywiscie zakladajac ze obie rece 4betujes zjako bluff, czyli vs jakis tam 'ogarniety' gracz.
  • rusher88

    #4

    I jeszcze mam pytanie odnosnie 1 reki, tj. QJo... 3betujesz 'light' villaina otwierajacego z CO, jaki dajesz mu calling range preflop, ze uwazasz, ze JXX flop Cie kreci? Nie wiem jak duzy on ma ATS, ale patrzac na jego Ft3bet 85, to jego caling range Cie tu miazdzy.

    Mowisz ze QQ+ sie nie spodziewasz, bo on gra tu raczej gra 4bet pf, wiec domyslam sie ze z AK gra tu podobnie. Skoro on AJ, KJ folduje pf, to raczej tez robi tak z rekami typu KQ/etc... wiec jaki calling range preflop dajesz mu OOP?
  • panpankracy

    #5

    Dobre pytanie rusher. A jak sie skonczyla akcja z QJ?
  • TheNaturat

    #6

    Co do 4betów - it's all about an equity, 87s trzyma się nieco lepiej przeciwko zakresowi velue-pusha, natomiast A8s gdy do tego dodamy parę słabszych rąk na blefy.
    Do statystyki FT3B podchodzę ostatnio z dużym dystansem, jak już mówiłem chyba nawet w tym filmie jest ona zdecydowanie zawyżana przez PT3 - np. nasz kolega PatriceMilev grający dość "nowoczesnym" shortem przy statach 9/9 powinien według programu zrzucać 80% rąk, czyli calling range miałby na poziomie KK+ :D
    Nie wiem do końca co jest tego przyczyną, natomiast staram się unikać oceniania zakresów na tej podstawie, raczej traktuję to głównie jako wskazówkę, generalnie tu range przeciwnika oceniłbym na 66-JJ, plus parę rąk typu 76s-QJs , opierając się raczej na VPIP/PFR niż podstawowej statystyce.
  • rusher88

    #7

    Wiec nie grasz tu wg mnie 3betu light, tylko for value, bo vs range jaki tu podajesz, jestes lekko ahead or 50:50, w zalzenosci jak duzo kombinacji rak typu SC dasz mu w calling range.

    Ale tak swoja droga, jak ludzie na NL1k calluja takie rece PF do 3betow bedac OOP, to albo nie wiem nic o pokerze, albo poziom niektorych graczy jest tam slabszy niz sie kiedykolwiek spodziewalem. Nie mniej, ja az takim optymista nie jestem, stad ja mu tu daje 'czasami' premium, sczegolnie ze ma on nawyki z nizszych limitow, gdzie wiedze to dosc czesto jednak ( nl200, 400 zalezy jaki room ).

    A co do 3betu w PT, to on go nie zawyza. PT liczy go bardzo dokladnie. Musisz sciagnac sobie ze strony PT statystyke o nazwie 'Fold raise to preflop 3bet' - ona liczy 'dobrze'. Ta w standardzie liczy dlosnie Fold to 3bet: kiedy MP3 otwiera, CO 3betuje, to wg PT BU, SB i BB folduja do 3betow, co jest w zasadzie prawda :). Po podmiance, nagle zauwazylem, ze ludzie na ringach jednak nie maja 90% Ft3bet :D
  • rusher88

    #8

    Ahhh i zapomnialbym:

    Co do 4betów - it's all about an equity, 87s trzyma się nieco lepiej przeciwko zakresowi velue-pusha, natomiast A8s gdy do tego dodamy parę słabszych rąk na blefy.

    Tak, to fakt, ale czy nie lepiej przy 4betach miec CRE? To znacznie zmiejsza ilosc bezposrednich kombinacji jego bezposredniego top range. Przeciez grajac 4bet bluff nie grasz 4bet/call tylko 4bet/fold bedac ~100BB deep, stad co za roznica z czym on gra shove dla Ciebie, skoro nigdy nie callujesz tutaj ani A8s, ani 87s?
  • TheNaturat

    #9

    Kto powiedział że zawsze folduję? Do calla potrzebujemy tu ok. 35% equity, a nawet przeciwko dość pesymistycznemu zakresowi mamy ponad 30 - jeżeli uwzględnić fakt że są ludzie którzy będą ci pushować wszelkie Ax to może wyjść czasem że samo w sobie sprawdzenie będzie opłacalne, a nawet jeżeli nie to budujesz sobie fold equity pod kolejne 4bety - mało kto będzie chciał odwijać się luźnymi pushami wiedząc że jesteś w stanie sprawdzić nie tylko KK+.

    Co do callowania to zakresy bywają tu naprawdę szerokie, wielu ludzi broni się tak przed light 3betami - próbują w ten sposób unikać angażowania się w marginalne sytuacje takie jak z tym 87s i kontrolować pulę - w wypadku faceta FTCB 70 oczywiście będzie to mega łatwe do eksploatowania, natomiast jest to zjawisko całkiem powszechne nawet na nl1k+.
  • rusher88

    #10

    Mysle ze wymagane eq do callu to minimalnie 35, czesto wiecej, zalezy ile wynosi 4bet z naszej strony ( przy zalozeniu ze otwieramy 35$ i dostajemy 3bet do 110$, 4betowalbym mniej wiecej 240$ - jakiej wartosci Ty bys sie trzymal? ) - im mniejszy 4bet, tym wiecej eq nam potrzeba.

    Ok, rozumiem zalozenie ze jesli sprawdzasz tutaj shove z tego typu ( SC, AX ) rekami, to ktos moze chciec sie odwijac ze slabszymi rekami, chociaz widzac u Ciebie call z 8X, ktos moze tu bardzo mocno poszerzyc value range swojego shove vs Ty. Jak sobie z tym radzisz? Przeciez nie zawsze bedziesz tu chcial grac 4bet/call wiedzac ze nie masz wystarczajaco eq aby samo zagranie bylo EV+
  • rusher88

    #11

    Up do komentarza wyzej:

    Ok, rozumiem zalozenie ze jesli sprawdzasz tutaj shove z tego typu ( SC, AX ) rekami, to ktos moze *NIE* chciec sie odwijac ze slabszymi rekami

    *** Nie wpisalem slowa *NIE* przez co zdanie stracilo sens w odniesieniu do Twojego.
  • TheNaturat

    #12

    Nie napisałem też że ZAWSZE calluję. To jest kwestia wyczucia częstotliwości pushy u danego gracza, czy wrzuca mi stacka z jakimiś crapami, czy trzyma się value hands - są regsi na których QQ zrzucam, a są tacy na których AQ jest monsterem. Dodatkowo zwróć uwagę na to że jeżeli ktoś pushuje nam powiedzmy wąski zakres QQ+,AK i blefuje 30% spotów, a przejdzie przez nasze calle valuerange TT+, AJ+, ale przestanie randomowo wrzucać to i tak nasze fold equity rośnie - trzeba tylko rozpoznać moment w którym to robi i oczywiście przystopować.
  • Ninjai

    #13

    15:00
    Ciekawi mnie, czy bys tutaj shoveowal for value majac kolor lub AQ. Moim zdaniem nie, bo wiesz, ze on ma cos w stylu TPTK/AA. Nie sadzisz wiec, ze twoj overbet dokladnie wyglada na to, co trzymasz? Owszem to zalezy od toku myslenia, ale w koncu ten gracz jakims cudem sie znalazl na NL1k, wiec nie powinienen byc srednim gamonem z nizszych limitow, a wiec raczej powinienen myslec, ze skoro on wie, ze jego range jest face-up, to twoj vbet bedzie mniejszy?
  • TheNaturat

    #14

    Nie sądzę by nasz sizing miał tu wpływ na foldequity - nawet średnio rozgarnięty gracz wie że z AA bije tu tylko air - z jednej strony oczywiście mógłbym betując tu za 400-500$ dać mu lepsze oddsy na call, ale taki bet śmierdzi z daleka, sprawdzenie pusha jest oczywiście droższe, natomiast bardziej wygląda on na blef, a przy puli ponad 2k dodatkowe 200$ to nie jest już tak astronimicznie dużo.
    Za obydwiema opcjami można by tu argumentować, myślę że ciężko jednoznacznie ustalić która jest lepsza. Ja dopóki stack rywala nie przekracza 120-130% pota gram push.
  • TheNaturat

    #15

    *astronomicznie ofc ;D